СОБЫТИЯ

Россия останется главным поставщиком газа в Европу как минимум до 2040 года

РФ вплоть до 2040 года останется основным поставщиком газа в ЕС, несмотря на значительное снижение спроса на голубое топливо в Европе. Об этом сообщается в прогнозе Международного энергетического агентства (МЭА). По его оценке, спрос на газ в ЕС ...

Доходы России от экспорта нефти в январе-сентябре выросли более чем на треть

Доходы РФ от экспорта нефти в январе-сентябре выросли на 37,7% по сравнению с аналогичным периодом 2017 года, до $94,056 млрд. Об этом свидетельствуют данные Федеральной таможенной службы. Общий объем экспорта нефти за указанный период составил ...

Омский НПЗ и Минприроды подписали соглашение об экологическом партнерстве

В Омской области заключено первое соглашение в сфере экологического партнерства между Минприроды и крупнейшим промышленным предприятием региона. До конца года подобные документы подпишут еще 20 компаний, имеющие выбросы загрязняющих веществ в ...

Россия не готова к освоению арктического шельфа?

В Москве прошел V международный форум «Геологоразведка 2018», участники которого обсудили перспективы освоения континентального шельфа, проблемы финансирования и технологической оснащенности отрасли. Если не принять меры по ...

«Газпром нефть» инвестирует 400 млрд. рублей в развитие Ямала

Около 400 млрд рублей инвестирует «Газпром нефть» в развитие «Нового Порта» и смежных проектов в ближайшие пять лет. Об этом шла речь на совещании с участием губернатора ЯНАО Дмитрия Артюхова и первого заместителя ...

Газо-­ и нефтепроводы: нормативные коллизии

Мешалкин Е.А., д.т.н., профессор, председатель правления ОООР «Федеральная Палата пожарно­спасательной отрасли» 

Газо­ и нефтепроводы: нормативные коллизии

Активное развитие крупных городов и других поселений сопровождается освоением новых территорий, где 30 – 40 лет назад осуществлялась прокладка магистральных нефте­ и газопроводов. При проектировании, строительстве и даже на стадии эксплуатации объектов жилого и общественного назначения, в том числе торгово­развлекательных комплексов, часто возникает проблема их размещения на допустимом расстоянии от проложенных труб.

Многоквартирные жилые и общественные здания, инфраструктурные объекты – плос­костные автостоянки, сооружения тепло­, водо­ и энергоснабжения и т.п. зачастую строятся с отступлениями от требований соответствующих сводов правил (СП 36.13330.2012, СП 4.13130.2013 и др.) по соблюдению минимально допустимых расстояний (МДР) от оси магистральных нефте­ и газопроводов диаметром 300 мм и более. Положение дел не спасает даже разработка и согласование СТУ с органами МЧС России и Минстроя России. Все большее распространение получает практика рассмотрения соответствующих споров в судебных инстанциях, причем иногда с требованием истца по сносу завершенных строительством или уже эксплуатируемых зданий, сооружений, даже частично попадающих в зону МДР. В конфликт интересов между застройщиками, управляющими компаниями и собственниками трубопроводов вольно или невольно вовлекаются жители или посетители, которым далеко не безразлично такое положение дел и они хотят убедиться в достаточности мер безопасности.

Учитывая факты некомпетентного применения при таких спорах требований федерального законодательства и нормативных документов, далее сформулированы необходимые обоснования, которые окажутся полезными в практике разрешения возникающих спорных ситуаций.

1. Часто используемое собственниками, эксплуатирующими организациями утверждение относительно обязательности применения положений СНиП 2.05.06­85* «Магистральные трубопроводы», СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06­85* «Магистральные трубопроводы»» в части необходимости безусловного соблюдения установленных в этих нормах МДР противоречит ч. 3 ст. 7 ФЗ № 184 от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании», согласно которой «…не включенные в технические регламенты требования … не могут носить обязательный характер». По вполне очевидным основаниям в действующих технических регламентах требования по МДР практически отсутствуют, подтверждением чего является активно продолжающийся процесс признания утратившими силу требований (в форме таблиц) из Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123­ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 123).

2. Применяя к спорным правоотношениям положения СП 36.13330.2012, не учитывается основополагающее требование примечания 1 к таблице 4 (обязательное требование согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521), что «…расстояния следует принимать: для городов и других населенных пунктов – от проектной городской черты на расчетный срок 20–25 лет; для отдельных промышленных предприятий, железнодорожных станций, аэродромов, морских и речных портов и пристаней, гидротехнических сооружений, складов горючих и легковоспламеняющихся материалов, артезианских скважин – от границ отведенных им территорий с учетом их развития; для железных дорог – от подошвы насыпи или бровки выемки со стороны трубопровода, но не менее 10 м от границы полосы отвода дороги; для автомобильных дорог – от подошвы насыпи земляного полотна...».

Таким образом, с учетом введения в эксплуатацию многих действующих магистральных трубопроводов в 1970–1990 годах, используемые собственниками трубопроводов значения МДР должны были быть пересмотрены ранее 2000 года или в более поздние сроки с учетом активного процесса фактических изменений границ городов и других населенных пунктов, причем это должно было осуществляться по согласованию с органами местного самоуправления, а не наоборот, т.е. на стадии принятия решения о выделении земельных участков для обеспечения жизнедеятельности населения соответствующих населенных пунктов согласно требованиям ст. 31, 32, 33 Градостроительного кодекса РФ.

3. При использовании ссылок на требования СП 36.13330.2012 в качестве обоснования не принимается во внимание обязательное к применению (см. Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521) требование п. 1.1 СП 36.13330.2012, согласно которому «Настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них номинальным диаметром до 1400 включительно, с избыточным давлением среды свыше 1,2 до 10 МПа включительно (при одиночной прокладке и прокладке в технических коридорах) для …».

Таким образом, с учетом развития границ городов и других населенных пунктов соблюдение минимально допустимых расстояний следовало обеспечить на стадии реконструкции за счет собственников этих трубопроводов или, возможно, по договоренности с иными заинтересованными сторонами.

4. На стадии многолетней эксплуатации упомянутых магистральных трубопроводов следовало обеспечивать исполнение Градостроительного кодекса РФ, в частности ч. 8 и ч. 11 ст. 5524 (о возникновении аварийных ситуаций или возникновении такой угрозы), ч. 7 ст. 5525 (извещать о каждом случае возникновения аварийных ситуаций органы местного самоуправления), однако на практике часто отсутствует информация об обращениях в орган местного самоуправления о соответствующих нарушениях.

5. По практическому опыту иногда ставится под сомнение обоснованность выданного положительного заключения государственной экспертизы, которая должна проводиться в полном соответствии с ч. 42 ст. 49, ч. 5, ч. 51 ст. 6, ст. 481 и ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. При этом, согласно ч. 9 и 10 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, только отрицательное заключение может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке, а в отношении положительного заключения такая процедура законодательством не предусмотрена, в т.ч. по инициативе других заинтересованных сторон.

6. Не принимается во внимание, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный ПОС объекта (ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), а основания для прекращения действия такого разрешения содержатся в ч. 211 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что почти не имеет места в отношении застройщика (технического заказчика) или собственника объекта.

7. С учетом вышеизложенных пунктов 5 и 6 при разрешении споров иногда выбирается ненадлежащий способ защиты прав, т.к. застройщиком (техническим заказчиком) почти всегда получены все необходимые градостроительные документы для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, в том числе подтверждающие их безопасность и соблюдение всех применимых норм и правил. Упомянутые документы во многих случаях являются действующими без ограничения срока, что весьма трудно оспорить.

8. Учитывая необходимость выполнения требований к проектной документации (ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87) и потребность в вынужденных отступлениях по минимальным расстояниям от зданий, сооружений объекта до оси кольцевых магистральных нефтепродуктопровода и/или газопровода для разработки и реализации при проектировании и строительстве объекта соответствующих дополнительных (компенсирующих) мероприятий заказчиком, должно быть выдано техническое задание на соответствующее внесение изменений (дополнений) в ранее согласованные СТУ. Правовым основанием для отступления от соответствующих требований, например п. 5.5 табл. 4 СП 36.13330.2012, является ч. 8 ст. 6 ФЗ № 384­ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – ФЗ № 384).

9. С учетом вышеизложенного в п. 8 должна быть выполнена разработка и согласование с Минстроем России специальных технических условий (СТУ) для объекта защиты на основании ч. 2 ст. 78 ФЗ № 123 и приказа МЧС России от 28.11.2011 г. № 710 (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2011 г. рег. № 22899), а также на основании ч. 8 ст. 6 ФЗ № 384 (далее – ФЗ №3 84) и приказа Минстроя России от 15.04.2016 г. № 248/пр (зарегистрировано в Минюсте России 31.08.2016 г. рег. № 43505).

Следует принять во внимание, что если были ранее согласованные СТУ, то они признаются недействующими со дня принятия Минстроем решения о согласовании СТУ в измененной редакции (основание – п. 25 Порядка разработки и согласования СТУ).

При этом необходимо учесть следующее:

• полномочия по порядку разработки и согласованию указанных СТУ предоставлены только Минстрою России (ч. 8 ст. 6 ФЗ № 384, п.п.5.2.8, 5.4.8 Положения о Минстрое России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. №1038);

• отступление от обязательных требований сводов правил (в частности, от п. 5.5 и табл. 4 СП 36.13330.2012) в соответствии с разрабатываемыми СТУ предусмотрено ч. 8 ст. 6 ФЗ № 384 при разработке в составе СТУ компенсирующих мероприятий (с 2016 года – приказ Минстроя России от 15.04.2016 г. № 248/пр);

• содержание разд. 6.12 «Требования к магистральным трубопроводам», в т.ч. табл. 44 СП 4.13130.2013 (подлежит применению на добровольной основе согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ № 123 и приказу Ростехрегулирования от 16.04.2014 г. № 474), практически идентично соответствующим требованиям СП 36.13330.2012, т.е. указанные расстояния являются минимальными, но не противопожарными, что имеет принципиальное значение при требовании согласовать такие отступления с МЧС России или его территориальными структурами;

• в состав подлежащих согласованию СТУ должны быть включены необходимые дополнительные мероприятия, являющиеся обязательными для применения также и на стадии эксплуатации объекта защиты, которые следует увязывать с комплексом инженерно­технических и организационных мероприятий (КИТОМ), предусмотренным п.75 приказа МЧС России от 28.06.2012 г. № 375 (с изменениями, внесенными приказом МЧС России от 30.11.2016 г.
№ 644, зарегистрировано в Минюсте России, рег. № 45228 от 13.01.2017 г.), в составе которого исполнителями в добровольном порядке следует выполнять расчетные обоснования эффективности таких мероприятий при возможных аварийных ситуациях (выбор этих ситуаций в количестве от 1 до 3 осуществляется экспертно!) на трубопроводах, а также расчеты безопасности людей в основном здании объекта защиты и, например, плоскостной автостоянке на прилегающей территории;

• подтверждение соответствия объекта требованиям пожарной безопасности проводится, как правило, по условию 1) ч. 1 ст. 6 ФЗ №1 23, т.е. расчетами по оценке индивидуального и социальных рисков по методикам, утвержденным приказами МЧС России от 30.06.2009 г.
№ 382 (для здания жилого или общественного назначения) и от 10.07.2009 г. № 404 (для производственных и складских зданий, сооружений вблизи или на территории в охранной зоне нефте­ и газопроводов), которые должны подтверждать соблюдение соответствия объекта требованиям пожарной безопасности согласно ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 81, ч.ч. 4 и 5 ст. 93 ФЗ № 123;

• требования СТУ распространяются и на стадию эксплуатации объекта, в связи с чем для объекта, кроме СТУ и расчетов, подтверждающих обеспечение безопасности людей согласно ст.ст. 6, 93 ФЗ № 123, дополнительно должен также разрабатываться КИТОМ, который следует согласовывать с соответствующим территориальным органом МЧС России.

10. Дополнительно следует отметить, что иногда некорректно трактуются, в частности, требования к расстояниям, указанным в СТУ, которые ошибочно относят к МДР и считают неизменяемыми. Однако из СТУ может следовать, что, кроме расстояний, установленных в табличном виде, предусматривается обоснование способами, указанными в ст. 15 ФЗ № 384, иных расстояний до оси магистральных трубопроводов при подтверждении конструктивных параметров в соответствующих проектных решениях.

11. При попытках предъявления претензий к органам строительного надзора нужно учитывать, что согласно ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом их деятельности является проверка соответствия выполнения работ… результатов таких работ, т.е. объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов (как уже отмечалось, требования ФЗ № 123 и ФЗ № 384 должны быть безусловно соблюдены), проектной документации, а иакже наличие разрешения на строительство, выполнение требований ч.ч. 2 и 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, т.е. не проверяется соответствие объекта требованиям СТУ, т.к. такой документ входит в состав проектной документации (Постановление Правительства РФ от 14.02.2007 г. № 87), которая подлежит рассмотрению органом государственной или негосударственной экспертизы.

12. В отношении практики некоторых расхождений формулировок в проектной документации с фактическими минимальными расстояниями по требованиям СТУ следует отметить:

• по СТУ расхождение между фактическим и предусмотренным расстоянием во многих случаях составляет около 5% и является допустимым, но при необходимости соответствующего изменения допустимого значения по СТУ это можно выполнить путем внесения изменений в СТУ согласно п. 24 Порядка, утвержденного приказом Минстроя от 15.04.2016 г. № 248/пр. Иной вариант – использовать требования ч. 2 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ о том, что такое отклонение разрешается при соблюдении требований технических регламентов (см. при этом доводы из п. 1 статьи);

• при необходимости могут быть также выполнены дополнительные расчеты по отношению к содержащимся в составе утвержденного КИТОМ, хотя можно заявить, что такое влияние не может быть сколько­нибудь существенным, например, при 5%­ных отклонениях от тех или иных параметров, т.к. такая цифра является общепризнанной и допустимой при любых инженерных расчетах.

Выводы:

1. Существующая законодательная и нормативная база предусматривает квалифицированное ее применение на всех стадиях жизненного цикла зданий, сооружений, сетей и систем инженерно­технического обеспечения.

2. Попытки однозначного применения требований сводов правил (тем более добровольного применения) являются по меньшей мере некорректными, а по сути – неправомерными,
с учетом требований ст.ст. 15 и 17 ФЗ № 384, а также Постановления Правительства от 17.08.2016 г. № 806 «О применении риск­ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Статистика пожаров в России (по данным ВНИИПО, 2012 – 2016 гг.)

Наружная буровая установка предприятия (число пожаров):

2012 г. – 27,

2013 г. – 30,

2014 г. – 30,

2015 г. – 19.

Нефте­, газопровод (число пожаров):

2012 г. – 13,

2013 г. – 16,

2014 г. – 10,

2015 г. – 9.

Галерея, эстакада (число пожаров):

2015 г. – 17,

2016 г. – 21.

Наружная технологическая установка:

– 155 пож., погибших – 3, травмированных – 14 (2015 г.);

– 102 пож., погибших – 6 (2016 г.).

Емкость, резервуар, бункер:

– 114 пож., погибших – 4, травмированных – 17 (2015 г.);

­ 96 пож. (2016 г.).

Открытая эстакада, галерея:

– до 10 пож. в год.

 

NGS3(32) 2018


Категория статьи: Пожарная безопасность

К содержанию журнала
Яндекс.Метрика