СОБЫТИЯ

На освоение баженовской свиты направят более 25 млрд. рублей

«Газпром нефть» в ближайшие три года планирует направить на программу освоения баженовской свиты более 25 млрд. рублей. Об этом заявил генеральный директор технологического центра «Бажен» Кирилл Стрижнев. «Одним из ...

ПОЛЕМА представила материалы для 3D-печати изделий, используемых в нефтегазовой отрасли

В ходе мероприятия «DigitalStandUp трек «Аддитивные технологии» (организатор ПАО «Газпром нефть», г. Санкт-Петербург) «ПОЛЕМА» представила традиционные материалы для нефтегазовой отрасли, а также такие ...

Омский НПЗ поставил первую партию игольчатого кокса отечественным производителям

На Омском нефтеперерабатывающем заводе «Газпром нефти» получена партия игольчатого кокса — ценного сырья для металлургической, атомной, химической и космической отраслей. Новая опытно-промышленная партия прошла предварительное ...

В апреле представят дорожную карту по освоению месторождений Мирового океана

Минпромторг представит в Минприроды дорожную карту мероприятий, обеспечивающих технологическую готовность к освоению месторождений в акватории Мирового океана. Об этом сообщил министр промышленности и торговли РФ Денис Мантуров. «У нас уже ...

В России хотят ввести штрафы за недолив бензина

Росстандарт и Минпромторг планируют в 2019 году внести в Госдуму законопроект об оборотных штрафах за недолив бензина на АЗС. Об этом сообщил глава Росстандарта Алексей Абрамов. По его словам, текст законопроекта уже готов, сейчас он проходит ...

Газо-­ и нефтепроводы: нормативные коллизии

Мешалкин Е.А., д.т.н., профессор, председатель правления ОООР «Федеральная Палата пожарно­спасательной отрасли» 

Газо­ и нефтепроводы: нормативные коллизии

Активное развитие крупных городов и других поселений сопровождается освоением новых территорий, где 30 – 40 лет назад осуществлялась прокладка магистральных нефте­ и газопроводов. При проектировании, строительстве и даже на стадии эксплуатации объектов жилого и общественного назначения, в том числе торгово­развлекательных комплексов, часто возникает проблема их размещения на допустимом расстоянии от проложенных труб.

Многоквартирные жилые и общественные здания, инфраструктурные объекты – плос­костные автостоянки, сооружения тепло­, водо­ и энергоснабжения и т.п. зачастую строятся с отступлениями от требований соответствующих сводов правил (СП 36.13330.2012, СП 4.13130.2013 и др.) по соблюдению минимально допустимых расстояний (МДР) от оси магистральных нефте­ и газопроводов диаметром 300 мм и более. Положение дел не спасает даже разработка и согласование СТУ с органами МЧС России и Минстроя России. Все большее распространение получает практика рассмотрения соответствующих споров в судебных инстанциях, причем иногда с требованием истца по сносу завершенных строительством или уже эксплуатируемых зданий, сооружений, даже частично попадающих в зону МДР. В конфликт интересов между застройщиками, управляющими компаниями и собственниками трубопроводов вольно или невольно вовлекаются жители или посетители, которым далеко не безразлично такое положение дел и они хотят убедиться в достаточности мер безопасности.

Учитывая факты некомпетентного применения при таких спорах требований федерального законодательства и нормативных документов, далее сформулированы необходимые обоснования, которые окажутся полезными в практике разрешения возникающих спорных ситуаций.

1. Часто используемое собственниками, эксплуатирующими организациями утверждение относительно обязательности применения положений СНиП 2.05.06­85* «Магистральные трубопроводы», СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06­85* «Магистральные трубопроводы»» в части необходимости безусловного соблюдения установленных в этих нормах МДР противоречит ч. 3 ст. 7 ФЗ № 184 от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании», согласно которой «…не включенные в технические регламенты требования … не могут носить обязательный характер». По вполне очевидным основаниям в действующих технических регламентах требования по МДР практически отсутствуют, подтверждением чего является активно продолжающийся процесс признания утратившими силу требований (в форме таблиц) из Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123­ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 123).

2. Применяя к спорным правоотношениям положения СП 36.13330.2012, не учитывается основополагающее требование примечания 1 к таблице 4 (обязательное требование согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521), что «…расстояния следует принимать: для городов и других населенных пунктов – от проектной городской черты на расчетный срок 20–25 лет; для отдельных промышленных предприятий, железнодорожных станций, аэродромов, морских и речных портов и пристаней, гидротехнических сооружений, складов горючих и легковоспламеняющихся материалов, артезианских скважин – от границ отведенных им территорий с учетом их развития; для железных дорог – от подошвы насыпи или бровки выемки со стороны трубопровода, но не менее 10 м от границы полосы отвода дороги; для автомобильных дорог – от подошвы насыпи земляного полотна...».

Таким образом, с учетом введения в эксплуатацию многих действующих магистральных трубопроводов в 1970–1990 годах, используемые собственниками трубопроводов значения МДР должны были быть пересмотрены ранее 2000 года или в более поздние сроки с учетом активного процесса фактических изменений границ городов и других населенных пунктов, причем это должно было осуществляться по согласованию с органами местного самоуправления, а не наоборот, т.е. на стадии принятия решения о выделении земельных участков для обеспечения жизнедеятельности населения соответствующих населенных пунктов согласно требованиям ст. 31, 32, 33 Градостроительного кодекса РФ.

3. При использовании ссылок на требования СП 36.13330.2012 в качестве обоснования не принимается во внимание обязательное к применению (см. Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521) требование п. 1.1 СП 36.13330.2012, согласно которому «Настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них номинальным диаметром до 1400 включительно, с избыточным давлением среды свыше 1,2 до 10 МПа включительно (при одиночной прокладке и прокладке в технических коридорах) для …».

Таким образом, с учетом развития границ городов и других населенных пунктов соблюдение минимально допустимых расстояний следовало обеспечить на стадии реконструкции за счет собственников этих трубопроводов или, возможно, по договоренности с иными заинтересованными сторонами.

4. На стадии многолетней эксплуатации упомянутых магистральных трубопроводов следовало обеспечивать исполнение Градостроительного кодекса РФ, в частности ч. 8 и ч. 11 ст. 5524 (о возникновении аварийных ситуаций или возникновении такой угрозы), ч. 7 ст. 5525 (извещать о каждом случае возникновения аварийных ситуаций органы местного самоуправления), однако на практике часто отсутствует информация об обращениях в орган местного самоуправления о соответствующих нарушениях.

5. По практическому опыту иногда ставится под сомнение обоснованность выданного положительного заключения государственной экспертизы, которая должна проводиться в полном соответствии с ч. 42 ст. 49, ч. 5, ч. 51 ст. 6, ст. 481 и ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. При этом, согласно ч. 9 и 10 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, только отрицательное заключение может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке, а в отношении положительного заключения такая процедура законодательством не предусмотрена, в т.ч. по инициативе других заинтересованных сторон.

6. Не принимается во внимание, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный ПОС объекта (ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), а основания для прекращения действия такого разрешения содержатся в ч. 211 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что почти не имеет места в отношении застройщика (технического заказчика) или собственника объекта.

7. С учетом вышеизложенных пунктов 5 и 6 при разрешении споров иногда выбирается ненадлежащий способ защиты прав, т.к. застройщиком (техническим заказчиком) почти всегда получены все необходимые градостроительные документы для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, в том числе подтверждающие их безопасность и соблюдение всех применимых норм и правил. Упомянутые документы во многих случаях являются действующими без ограничения срока, что весьма трудно оспорить.

8. Учитывая необходимость выполнения требований к проектной документации (ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87) и потребность в вынужденных отступлениях по минимальным расстояниям от зданий, сооружений объекта до оси кольцевых магистральных нефтепродуктопровода и/или газопровода для разработки и реализации при проектировании и строительстве объекта соответствующих дополнительных (компенсирующих) мероприятий заказчиком, должно быть выдано техническое задание на соответствующее внесение изменений (дополнений) в ранее согласованные СТУ. Правовым основанием для отступления от соответствующих требований, например п. 5.5 табл. 4 СП 36.13330.2012, является ч. 8 ст. 6 ФЗ № 384­ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – ФЗ № 384).

9. С учетом вышеизложенного в п. 8 должна быть выполнена разработка и согласование с Минстроем России специальных технических условий (СТУ) для объекта защиты на основании ч. 2 ст. 78 ФЗ № 123 и приказа МЧС России от 28.11.2011 г. № 710 (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2011 г. рег. № 22899), а также на основании ч. 8 ст. 6 ФЗ № 384 (далее – ФЗ №3 84) и приказа Минстроя России от 15.04.2016 г. № 248/пр (зарегистрировано в Минюсте России 31.08.2016 г. рег. № 43505).

Следует принять во внимание, что если были ранее согласованные СТУ, то они признаются недействующими со дня принятия Минстроем решения о согласовании СТУ в измененной редакции (основание – п. 25 Порядка разработки и согласования СТУ).

При этом необходимо учесть следующее:

• полномочия по порядку разработки и согласованию указанных СТУ предоставлены только Минстрою России (ч. 8 ст. 6 ФЗ № 384, п.п.5.2.8, 5.4.8 Положения о Минстрое России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. №1038);

• отступление от обязательных требований сводов правил (в частности, от п. 5.5 и табл. 4 СП 36.13330.2012) в соответствии с разрабатываемыми СТУ предусмотрено ч. 8 ст. 6 ФЗ № 384 при разработке в составе СТУ компенсирующих мероприятий (с 2016 года – приказ Минстроя России от 15.04.2016 г. № 248/пр);

• содержание разд. 6.12 «Требования к магистральным трубопроводам», в т.ч. табл. 44 СП 4.13130.2013 (подлежит применению на добровольной основе согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ № 123 и приказу Ростехрегулирования от 16.04.2014 г. № 474), практически идентично соответствующим требованиям СП 36.13330.2012, т.е. указанные расстояния являются минимальными, но не противопожарными, что имеет принципиальное значение при требовании согласовать такие отступления с МЧС России или его территориальными структурами;

• в состав подлежащих согласованию СТУ должны быть включены необходимые дополнительные мероприятия, являющиеся обязательными для применения также и на стадии эксплуатации объекта защиты, которые следует увязывать с комплексом инженерно­технических и организационных мероприятий (КИТОМ), предусмотренным п.75 приказа МЧС России от 28.06.2012 г. № 375 (с изменениями, внесенными приказом МЧС России от 30.11.2016 г.
№ 644, зарегистрировано в Минюсте России, рег. № 45228 от 13.01.2017 г.), в составе которого исполнителями в добровольном порядке следует выполнять расчетные обоснования эффективности таких мероприятий при возможных аварийных ситуациях (выбор этих ситуаций в количестве от 1 до 3 осуществляется экспертно!) на трубопроводах, а также расчеты безопасности людей в основном здании объекта защиты и, например, плоскостной автостоянке на прилегающей территории;

• подтверждение соответствия объекта требованиям пожарной безопасности проводится, как правило, по условию 1) ч. 1 ст. 6 ФЗ №1 23, т.е. расчетами по оценке индивидуального и социальных рисков по методикам, утвержденным приказами МЧС России от 30.06.2009 г.
№ 382 (для здания жилого или общественного назначения) и от 10.07.2009 г. № 404 (для производственных и складских зданий, сооружений вблизи или на территории в охранной зоне нефте­ и газопроводов), которые должны подтверждать соблюдение соответствия объекта требованиям пожарной безопасности согласно ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 81, ч.ч. 4 и 5 ст. 93 ФЗ № 123;

• требования СТУ распространяются и на стадию эксплуатации объекта, в связи с чем для объекта, кроме СТУ и расчетов, подтверждающих обеспечение безопасности людей согласно ст.ст. 6, 93 ФЗ № 123, дополнительно должен также разрабатываться КИТОМ, который следует согласовывать с соответствующим территориальным органом МЧС России.

10. Дополнительно следует отметить, что иногда некорректно трактуются, в частности, требования к расстояниям, указанным в СТУ, которые ошибочно относят к МДР и считают неизменяемыми. Однако из СТУ может следовать, что, кроме расстояний, установленных в табличном виде, предусматривается обоснование способами, указанными в ст. 15 ФЗ № 384, иных расстояний до оси магистральных трубопроводов при подтверждении конструктивных параметров в соответствующих проектных решениях.

11. При попытках предъявления претензий к органам строительного надзора нужно учитывать, что согласно ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом их деятельности является проверка соответствия выполнения работ… результатов таких работ, т.е. объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов (как уже отмечалось, требования ФЗ № 123 и ФЗ № 384 должны быть безусловно соблюдены), проектной документации, а иакже наличие разрешения на строительство, выполнение требований ч.ч. 2 и 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, т.е. не проверяется соответствие объекта требованиям СТУ, т.к. такой документ входит в состав проектной документации (Постановление Правительства РФ от 14.02.2007 г. № 87), которая подлежит рассмотрению органом государственной или негосударственной экспертизы.

12. В отношении практики некоторых расхождений формулировок в проектной документации с фактическими минимальными расстояниями по требованиям СТУ следует отметить:

• по СТУ расхождение между фактическим и предусмотренным расстоянием во многих случаях составляет около 5% и является допустимым, но при необходимости соответствующего изменения допустимого значения по СТУ это можно выполнить путем внесения изменений в СТУ согласно п. 24 Порядка, утвержденного приказом Минстроя от 15.04.2016 г. № 248/пр. Иной вариант – использовать требования ч. 2 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ о том, что такое отклонение разрешается при соблюдении требований технических регламентов (см. при этом доводы из п. 1 статьи);

• при необходимости могут быть также выполнены дополнительные расчеты по отношению к содержащимся в составе утвержденного КИТОМ, хотя можно заявить, что такое влияние не может быть сколько­нибудь существенным, например, при 5%­ных отклонениях от тех или иных параметров, т.к. такая цифра является общепризнанной и допустимой при любых инженерных расчетах.

Выводы:

1. Существующая законодательная и нормативная база предусматривает квалифицированное ее применение на всех стадиях жизненного цикла зданий, сооружений, сетей и систем инженерно­технического обеспечения.

2. Попытки однозначного применения требований сводов правил (тем более добровольного применения) являются по меньшей мере некорректными, а по сути – неправомерными,
с учетом требований ст.ст. 15 и 17 ФЗ № 384, а также Постановления Правительства от 17.08.2016 г. № 806 «О применении риск­ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Статистика пожаров в России (по данным ВНИИПО, 2012 – 2016 гг.)

Наружная буровая установка предприятия (число пожаров):

2012 г. – 27,

2013 г. – 30,

2014 г. – 30,

2015 г. – 19.

Нефте­, газопровод (число пожаров):

2012 г. – 13,

2013 г. – 16,

2014 г. – 10,

2015 г. – 9.

Галерея, эстакада (число пожаров):

2015 г. – 17,

2016 г. – 21.

Наружная технологическая установка:

– 155 пож., погибших – 3, травмированных – 14 (2015 г.);

– 102 пож., погибших – 6 (2016 г.).

Емкость, резервуар, бункер:

– 114 пож., погибших – 4, травмированных – 17 (2015 г.);

­ 96 пож. (2016 г.).

Открытая эстакада, галерея:

– до 10 пож. в год.

 

NGS3(32) 2018


Категория статьи: Пожарная безопасность

К содержанию журнала
Яндекс.Метрика